HAMPARTE

HAMPARTE

Cuando Antonio García Villarán en su libro titulado El Arte de no tener talento define Hamparte como una palabra que deviene de dos vocablos Hampa y Arte, como así los refiere: “o «hampa» (conjunto de maleantes, especialmente de los organizados en bandas y con normas de conducta particulares). Usé esta última palabra unida a la palabra «arte» pare crear «Hamparte»”. (p.17) ilustra como esta palabra se integra al lenguaje coloquial. “Algo que empezó como una broma ha resultado ser un término que se utiliza coloquialmente.” Y en la página 18 de su libro hace gala de la filosofía. Nos narra la publicación de un vídeo que contiene “el Manifiesto Hamparte, y define los siguientes puntos:

1. Si uno varios objetos fabricados en serie y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte, es Hamparte.
2. Si la obra consiste simplemente en la elección de un objeto…”

No continuo porque entiendo que su “Manifiesto Hamparte” intenta diferenciar lo que es arte de lo que no lo es, de manera evidente hace exactamente lo que el mismo critica, y esto es tener la autoridad para definir lo que es arte de lo que no lo es. Posteriormente hace críticas al surrealismo en su capítulo V El arte de los locos como base del surrealismo, en este capítulo asocia de manera intencionada al surrealismo como producto de locos y manicomios, en esencia ese es su mensaje. Y en un enredo filosófico menciona también a Klee y Kandinsky en este capítulo de surrealismo. Tengo la impresión de que son un montón de ideas desordenadas bajo un título impropio hacia la tendencia surrealista. 

 Lo real es dejar también al espectador decidir sobre lo que el considere que es arte. Cuando era estudiante de arte, tuve la oportunidad de apreciar una fotografía en un libro de historia del arte de un cuadro de un Cristo crucificado en el aire, fue algo verdaderamente sublime quedé asombrado y estupefacto, al leer sobre el tema me enteré que  la obra es de Salvador Dalí "Cristo Hipercúbico" pintado en 1954; al apreciar una foto de una mujer desnuda levantando las olas del mar sobre si misma,  y la misma idea en otro cuadro de Alexander Alemany sentí lo sublime de todas estas obras, realmente me conmocionaron. 

No creo que sea justo comparar a los artistas, lo real es que todos sentimos el arte de diferente manera. En mi manera de sentir tengo el gusto por estas obras mencionadas, las mismas que causaron una impresión mayor que todas obras juntas de Miguel Ángel Buonarroti, Rafael Sanzio o Rubens. Otras obras que admiro son la de Caravaggio. No hay punto de comparación entre los artistas y sus obras, lo que hay es un gusto evidentemente diferente por las expresiones estéticas.  

Me es imposible aceptar que Dalí haya carecido de talento, yo lo considero un gran genio, Picasso es un caso tratado en el libro Mentes creativas de Howard Gardner, desde la pág. 189 a la 248 trata el tema y empieza diciendo “Uno tiene que retroceder unos siglos, hasta el caso de Wolfgang Amadeus Mozart, para encontrar un individuo tan prodigioso en las primeras décadas de su vida y tan magistral en su madurez, como Pablo Picasso.” (pág. 190). Es un estudio científico bastante serio. Una cosa es la retórica y otra la crítica. Considero que el Hamparte no es una revolución, sino solamente filosofía. 

 Más allá de la modernidad o la vanguardia, el arte va a evolucionar con el tiempo, el mercantilismo y los Ready Mades, carecen de expresión, Marcel Duchamp fue un gran genio y con sus Ready Mades desde mi punto de vista un gran estafador, el mundo lo admira, entonces que el mundo lo juzgue. Lo que entiendo por injusto es la valoración del arte. Un artista latinoamericano no tiene las mismas oportunidades que un artista europeo, existe discriminación, los que catalogan lo que es arte están en Europa, es una verdad innegable la discriminación. 

Este hecho no valida que el Hamparte sea una corriente que haya nacido en un crítico libre de prejuicios, la historia no debe entenderse desde el enjuiciamiento ético, y la historia del arte contemporáneo ha sido juzgada desde un juicio crítico. Considero el Hamparte desde la opinión vertida en el libro El arte de no tener talento de Antonio García Villarán, un arremolinamiento filosófico, el mismo que no se fundamenta en las ciencias del arte como son la semiótica y la estética, sino en la especulación y el atropello de ideas que pretende dar una definición de lo que es arte a partir de conjeturas filosóficas, cometiendo el mismo error de juzgar el sistema que el mismo critica. 

Definir el arte de esa manera a partir de una crítica destructiva del sistema no es investigación artística. Un trabajo de investigación debe tener respeto por el arte y los artistas y no ser lapidario. La respuesta a lo que debe ser arte y lo que no lo es, no pertenece solo a los profesores de arte, a los críticos, curadores o historiadores, ni tampoco a los doctores en arte, la respuesta también pertenece a los espectadores, consumidores de arte a partir de lo que realmente les gusta y conmueve, la opinión del espectador también debe considerarse, analizarse, entenderse, interpretarse porque considero que es algo justo ya que el proceso creativo involucra también al público que es la razón de ser del objeto estético, y así, solo así estaremos mas cerca de la verdad en la Investigación Artística.